Иванов Разумник Васильевич (1878-1946)
Иванов-Разумник – критик, историк литературы и социолог. Родился в 1878 г. в Тифлисе, в дворянской семье. Учился на математическом факультете Петербургского университета, но слушал и лекции историко-филологического факультета. За участие в студенческой демонстрации 4 марта 1901 г.
был арестован; в 1902 г. выслан из Петербурга. Первая его статья напечатана в "Русской Мысли" 1904 г. Позднее печатал статьи в "Русском Богатстве", "Русских Ведомостях" и др. С 1912 г. член редакции и ближайший сотрудник неонароднического журнала "Заветы", где поместил длинный ряд критических и полемических статей. Первая из отдельно вышедших его книг, 2-томная "История русской общественной мысли", пользуется широкой популярностью.Заглавие ее несколько шире содержания, так как непосредственного обзора всех сторон разных течений русской общественной мысли книга не дает. Для Иванова-Разумника "История русской общественности есть история русской интеллигенции", но "интеллигенция" вовсе не то же самое, что интеллектуальность и образованность: "ученейший академик может не принадлежать к интеллигенции". В значительной степени примыкая к учению Лаврова о "роли критически-мыслящих личностей", как главных двигателей прогресса, Иванов-Разумник считает, что "интеллигенция есть этически - антимещанская, социологически внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности". И этого рода интеллигенция есть "жизненный нерв народа", действительный "орган народного сознания и совокупность живых сил народа".
Во второй своей книге: "О смысле жизни" (1908), посвященной литературному творчеству Андреева, Соллогуба и философскому творчеству особенно им выдвигаемого Льва Шестова , Иванов-Разумник выясняет свой критический метод и дает свое философское credo. В критике он отводит одинаково второстепенное место критике "эстетической, психологической и социологической" и ставит на первое место "критику философскую", цель которой - не психологический или эстетический анализ (это только попутное средство), но раскрытие того, что составляет "душу живу" каждого произведения, "философию" автора, "пафос" его творчества, говоря словами романтиков тридцатых годов. Это стоит выше всякого утилитарного или эстетического критерия; это "единственная цель, достойная критики, достойная литературы".
Философию свою Иванов-Разумник определяет как "имманентный субъективизм" или "философски-исторический индивидуализм". Он ведет его от Белинского и особенно от Герцена . Отличаясь и от "мистической теории прогресса" (религии), и от позитивной теории прогресса, и от марксистской веры в грядущий рай Zukunftstaat'а, "имманентный субъективизм сводится к тому, что жизнь и исторический процесс не имеют объективного смысла, а имеют лишь смысл субъективный". Объективной цели в будущем ни жизнь человечества, ни жизнь человека не имеют, но такой целью является каждый данный момент, "цель в настоящем". В 60-х годах этот имманентный субъективизм подвергся грубой "вульгаризации", приняв "крайне упрощенные форму утилитаризма"; в "нигилизме конца 60-х годов эти взгляды приходят к самовырождению". Иванов-Разумник этой вульгаризации не приемлет; но ему не удалось показать, чем его апофеоз текущего момента и принцип: "человек - самоцель" отличается от эпикуреизма, гедонизма и аморализма, и в какой мере его "имманентный субъективизм" вяжется с дорогим ему героическим характером русской интеллигенции, всегда собой жертвовавшей во имя блага грядущих поколений. В конце концов, его одушевляет вполне мистическая вера в добро, и он только заслоняет его каким-то непонятным разуму "непосредственным чувством".
Очень ценны книги Иванова-Разумника о Белинском (1912) и Льве Толстом (1913), а также комментированное издание избранных сочинений Белинского (1911) и серия небольших, снабженных пояснениями книг, посвященных отдельным произведениям наших классиков ("Историко-литературная Библиотека"). Ряд журнальных статей Иванова-Разумника вошла в состав сборников "Литература и общественность" (1909), "Творчество и Критика" (1912).
Ильенков Эвальд Васильевич (1924-1979)
Ильенков Эвальд Васильевич- философ. В 1941 г. поступил на философский факультет МИФЛИ им. Н.Г. Чернышевского, с 1942 г. - курсант Одесского артиллерийского училища им. М.В. Фрунзе, с конца 1943 г. до конца войны в действующей армии. В 1953 г. окончил аспирантуру философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. С 1953 г. и до конца жизни работал старшим научным сотрудником в Институте философии АН СССР. Лауреат премии АН СССР им. Н.Г. Чернышевского (1965). К нач. 60-х гг. в центре внимания Ильенкова проблема идеального, которую он решает с позиций Марксовой концепции общественно-исторической деятельностной сущности человека. Активно сотрудничал с А.И. Мещеряковым по вопросам теории и практики воспитания слепоглухонемых детей. Труды Ильенкова переведены на 17 языков народов мира.
Э.В.Ильенков любил выражение "лупа времени". Прошлое и современность всегда были для него измерениями, позволявшими видеть события более выпукло и чётко.
Считал, что теория познания, если она претендует быть наукой, т.е. пониманием форм и законов развития познания, а не просто описанием психофизиологических, лингвистических или психологических условий познания (т.е. обстоятельств, меняющихся не только от века к веку, а и от страны к стране и даже от индивида к индивиду), тоже не может быть ничем иным, как наукой о всеобщих законах развития общечеловеческой духовной культуры. Но в этом понимании теория познания также совпадает с наукой о мышлении, а тем самым и с диалектикой. Последняя и исторически, и по самому существу дела - есть не что иное, как совокупность отражённых в ходе развития духовной культуры человечества всеобщих (и потому объективных) законов и форм естественно-природного и социально-исторического развития в его универсальной форме. Поэтому-то законы диалектики и суть осознанные человечеством (в лице философии) и проверенные на объективность (на истинность) практикой преобразования как природы, так и социально-экономических отношений законы развития самих вещей, законы развития самого познаваемого мира природных и исторических явлений.
Главные сочинения, "Философия и культура", "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса", "Об идолах и идеалах".
Иосиф Волоцкий (1439 или 1440 -1515)
Иосиф Волоцкий- церковный деятель, публицист, глава течения иосифлян. Канонизирован в 1579 г. В 1459 г. постригся в Боровский монастырь к преподобному Пафнутию. После смерти Пафнутия был назначен настоятелем монастыря. Через 18 лет решил временно оставить его. Одев нищенские одежды, в сопровождении инока Герасима Черного он тайно покинул монастырь и посетил несколько монастырей, в том числе Кирилло-Белозерский и Саввино-Тверской. В 1479 г. Иосиф Волоцкий с семью сподвижниками основал свой собственный Успенский монастырь (известный впоследствии как Иосифо-Волоколамский). Иосиф Волоцкий являлся непримиримым обличителем всех противников официальной церкви, еретиков, жидовствующих. В "Просветителе" и многочисленных посланиях он призывал к жестокой расправе с ними и добился своего. Церковный Собор 1504 г. принял решение о казни еретиков. Иосиф Волоцкий был ярым сторонником монастырского землевладения. Василий III навещал Волоколамский монастырь, поддерживал его материально.
В богословии, которое в то время служило и формой философствования, Иосиф придерживался развитого ещё Иларионом направления "аллегорического рационализма", ориентированного на разумное толкование Священного писания. Подобно своим древнекиевским предшественникам, он отличался острой наклонностью к политическому прагматизму и даже утилитаризму. На этой основе строились и его историософские взгляды. При этом в своей богсловско-историософской публицистике иосифляне предпочитали опираться на Ветхий Завет, находя в нём более удобные мифологемы для истолкования историософских проблем и политических реалий.
Главные сочинения: "Просветитель", книга, посвященная борьбе с еретиками; краткая и пространная редакция монастырского "Устава" и более 20 посланий различным лицам.
Ильин Иван Александрович (1883-1954)
Ильин Иван Александрович- философ. Учился на юридическом факультете Московского университета. С 1918 - профессор Московского университета. В 1922 выслан из России, жил в Германии, Англии, Швейцарии. Исследователь и интерпретатор Гегеля, Ильин создал затем оригинальную концепцию, в который обосновал необходимость "верующей мысли" и бесплодность "мышления баз сердца". Критиковал толстовское положение о непротивлении злу силой.
Ильин, подобно Тихомирову, был абсолютно убеждён, что монархия совместима с общественным самоуправлением, если между ними не будет никаких парламентарных, демократических ограждений.
Русская идея
"Русская идея есть идея сердца. Идея созерцающего сердца. Сердца, созерцающего свободно и предметно и передающего свое видение воле для действия и мысли для осознания и слова".
Демонизм
"Демонизм" и "сатанизм" - не одно и то же. Демонизм есть дело человеческое, сатанизм есть дело духовной бездны. Демонический человек предается своим дурным страстям и может еще покаяться и обратиться; но человек, в которого, по слову Евангелия, "вошел сатана", - одержим чуждой, внечеловеческой силой и становится сам человекообразным дьяволом. Демонизм есть преходящее духовное помрачение, его формула: "жизнь без Бога"; сатанизм есть полный и окончательный мрак духа, его формула: "низвержение Бога". В демоническом человеке бунтует необузданный инстинкт, поддерживаемый холодным размышлением; сатанический человек действует как чужое орудие, служащее злу, но способное наслаждаться своим отвратительным служением. Демонический человек тяготеет к сатане; играя, наслаждаясь, мучаясь, вступая с ним (по народному поверью) в договоры, он постепенно становится его удобным жилищем; сатанический человек утратил себя и стал земным инструментом дьявольской воли. Кто не видал таких людей или, видя, не узнал их, тот не знает исконно завершенного зла и не имеет представления о подлинно дьявольской стихии".
Главные сочинения: "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека", "О сопротивлении Злу силою", "Аксиомы религиозного опыта", "Путь к очевидности".
Кавелин Константин Дмитриевич (1818-1885)
Кавелин Константин Дмитриевич- историк, правовед, философ. Учился в Московском университете /1835-1839/. Профессор Петербургского университета в 1857-1861. Представитель либерализма, критик социалистических теорий, рассматривал неравенство как естественный закон общества. Сторонник позитивизма, полемизировавший со славянофилами, позднее он развивал их отдельные идеи.
Кавелин, точно так же как и Струве и Владиславлев, показывает невозможность для физиологии заменить собой психологию.
Исторические задачи
"Обе формулы исторического развития, в Европе и у нас, имеют свои выгоды и свои неудобства, до которых мы здесь не коснемся; но дело в том, что глубокое их различие объясняется различною, здесь и там, ролью лица. В Европе история совершалась при деятельном его участии; лицо внесло там в ход ее свои взгляды, убеждения, страсти и произвол. Этот деятель - человеческая личность - так ярко выступает там в историческом движении, что с первого взгляда можно подумать, будто он один творит историю и нет других движущих ее пружин. У нас наоборот: лицо так стушевано, так бледно, таким является пассивным носителем истории, что можно подумать, будто сами элементы, сочетаясь между собою, без посредства лиц, по присущим им законам, необходимо и неизбежно, как природа, выводят одни за другими различные фазы исторического движения.
Большинство людей, не участвуя деятельно в этом стихийном процессе, подчиняются ему, как судьбе, не отзываясь на него ни мыслью, ни сердцем. В этом, между прочим, причина необыкновенной трудности разгадать смысл разных событий русской истории, имевших, по-видимому, большое влияние на ход дел; об этих событиях часто нет других сведений, кроме лаконической строчки в летописи или современном акте; мысль тогдашних людей не осветила для нас значения факта, его причин и последствий; она остановилась на нем, как будто для того только, чтоб безучастно и пассивно занести его в сухой перечень событий.
Отсюда - противоположные задачи внутреннего развития в Европе и у нас. Там надо было выдвинуть вперед те общие основания, на которых зиждется общественный строй и которые беспрестанно оттеснялись чрезмерно выдающимися притязаниями отдельных личностей и созданных ими добровольных товариществ и союзов. У нас, наоборот, главные направления внутренней истории выражают потребность вызвать к деятельности и жизни личность, ввести ее тоже в общую экономию развития".
Наука в Европе и в России
"Мы считаем себя европейцами и во всем стараемся стать с ними на одну доску. Но чтоб этого достигнуть в области науки и знания, нам не следует, как делали до сих пор, брать из Европы готовые результаты ее мышления, а надо создать у себя такое же отношение к знанию, к науке, какое существует там. В Европе наука служила и служит подготовкой и спутницей творческой деятельности человека в окружающей среде и над самим собой. Ту же роль должны мысль, наука играть и у нас; но для этого нам надо прежде всего критически взглянуть на результаты европейской мысли, доискаться до ее предпосылок, всюду подразумеваемых и нигде не выраженных. В них скрыта живая связь теоретических задач и практических потребностей. Уяснив себе таким путем историческую сторону европейской науки, мы поймем, что и она, как всякая другая наука, не есть сама безусловная истина, а обусловленный обстоятельствами и степенью знания ответ на вопрос, тоже родившийся в данное время и посреди известной обстановки, следовательно, тоже не безусловный.
Убедившись в этом, мы освободимся от научного фетишизма, который подавляет у нас самостоятельное развитие науки и знания, и вынуждены будем, по примеру европейцев, вдуматься в источники зла, которое нас гложет. Тогда нетрудно будет указать и на средства, как его устранить или ослабить. Такой путь будет европейским, и только когда мы на него ступим, зародится и у нас европейская наука; с тем вместе выводы знания перестанут у нас быть такими безрезультатными, как теперь, а свяжутся, как в Европе, с решением важнейших наших вопросов. Очень вероятно, что выводы эти будут иные, чем те, до каких додумалась Европа; но, несмотря на то, знание, наука будут у нас тогда несравненно более европейскими, чем теперь, когда мы без критики принимаем результаты исследований, сделанных в Европе".
Главные сочинения: "Задачи этики", "Наш умственный строй", Статьи по философии истории и культуры.
Каринский Михаил Иванович (1840-1917)
Каринский Михаил Иванович - замечательный русский философ, сын московского священника. Родился 4 ноября 1840 г. Окончил курс в Московской духовной академии: преподавал философию в Петербургской духовной академии; в 1880 г., за диссертацию "Классификация выводов", получил степень доктора философии в Петербургском университете.
Во всех своих трудах Каринский выказал глубину анализа и большую добросовестность в критике чужих мыслей. Эти свойства Каринский проявлял и в своей плодотворной преподавательской деятельности. Из учеников его выделился В. Серебреников , автор сочинения о Локке. Большая часть исторических работ Каринского имеет характер монографий, касающихся самых запутанных вопросов; только "Обзор немецкой философии" представляет собой блестящий очерк развития основных идей немецкой философии, начиная с Канта и кончая Гартманом.
Этот анализ классиков немецкой философии и их эпигонов содержит в себе и руководящие идеи самого Каринского. Вся немецкая философия стоит в зависимости от того направления, которое дал ей Кант. Но кантова система, как показывает Каринский, имеет коренные недостатки, поэтому и все попытки систематизаций, выросшие на этой почве, несостоятельны. Нужно, следовательно, заново пересмотреть основные вопросы познания. Таким образом, история философии привела Каринского к рассмотрению вопросов, составляющих догматическую часть его исследований.
Теория познания - это главная задача философии. В истинном познании мы имеем, во-первых, формулы вывода, во-вторых - так как всякое доказательство покоится на истинах самоочевидных - определение числа аксиом и указание права их на достоверность. Эти две задачи Каринский разрешает в двух сочинениях: первую - в "Классификации выводов", вторую - в "Истинах самоочевидных".
"Классификация выводов" - единственный русский вполне оригинальный и весьма значительный труд по логике. Каринский показывает несостоятельность обоих противоположных направлений в логике - силлогистического, формального (Аристотелевского) и индуктивного (Бэкона и Милля). Он утверждает, что нельзя основывать классификацию выводов на противоположности между индукцией и силлогизмом. Среди силлогистических выводов есть такие, которые окажутся ближе к индуктивным, чем к другим силлогистическим; самый принцип делений силлогистических фигур, как чисто внешний, разъединяет сродное и соединяет совершенно различное.
Противоположная школа Бэкона и Милля указала на некоторые существенные недостатки силлогистики, но сама не выдерживает критики. Отрицание силлогизма Бэконом покоится на недоразумении; его теория индукции отлично уживается с силлогизмом. Утверждение Милля, что всякий силлогизм есть petitio principii, и что мы заключаем от частного к частному, - неверно, ибо заключение получается лишь в том случае, если сделать добавочное предположение о сходстве частных случаев между собой. Оба направления имеют и общие недостатки: они оставляют без внимания целый ряд законных выводов, необъяснимых с их точки зрения. Итак, нужно найти новый принцип для классификации выводов. Выводом называется перенесение одного из основных элементов установленного уже в нашем знании суждения на соответственное место в другом суждении, на основании некоторого отношения между остальными элементами обоих суждений. Логически перенесение элементов суждения из одного в другое может быть оправдано в случаях тожества этих элементов.
Итак, тожество есть оправдание всякого вывода. Эта мысль Каринского сближает его с математическим направлением логики (Гамильтона и других). Так как основных элементов в суждении два, субъект и предикат, то из сличения их получаются две главных группы выводов: первая, основанная на сличении субъектов двух суждений, дает выводы положительные; вторая, основанная на сличении предикатов двух суждений, дает выводы отрицательные и гипотетические. Каринский дает весьма подробное описание первой группы, причем останавливается на вполне законных выводах, обыкновенно не помещаемых в трудах по логике, например, заключении от частей агрегата к агрегату. Весьма интересны указания, каким образом так называемую неполную индукцию следует свести к общему логическому основанию вывода - тожеству.
Вторая группа рассмотрена Каринским менее подробно. В общем можно сказать, что Каринский нашел верный принцип и блистательно провел его; спорить можно только относительно деталей, например, о месте, которое следует отвести умозаключению по аналогии. Вторая задача логики, имеющая несравненно большее философское значение, состоит в перечислении и оправдании самоочевидных истин. На природу их существуют два диаметрально противоположных взгляда: рационалистический и эмпирический. Эта противоположность направлений резко выступает в лице Канта и Милля.
Каринский, в первом выпуске своего труда: "Об истинах самоочевидных", рассматривает только рационалистическое решение вопроса, причем, отожествляя в известном смысле рационализм с кантианизмом, подробно рассматривает "Критику чистого разума". До того времени не было в литературе столь всестороннего анализа "Критики чистого разума", смелого и глубокого. Каринский сначала критикует исходное положение "Критики чистого разума" и доказывает его догматичность: предполагая неопытное происхождение аксиом знания, Кант ссылается на всеобщность их и необходимость - но всеобщность и необходимость следует доказать, а не предполагать.
Дальше Каринский останавливается на аксиомах математических и доказывает, что созерцания пространства и времени могут быть априорны, а суждения о законах созерцания (например, математические аксиомы) могут происходить и из опыта. Математическое знание могло бы быть умозрительным только, если бы оно было аналитическим, а не синтетическим, как учит Кант; но в таком случае оно не могло бы быть всеобщим и необходимым, ибо можно представить себе пространство и с иными свойствами, чем те, которые за ним признают люди. Наконец, Каринский указывает на противоречие между трансцендентальной эстетикой "Критики чистого разума" и ее аналитикой: в первой математические аксиомы выводятся из созерцания, во второй они рассматриваются как результаты рассудочной деятельности, так что аналитика делает излишним учение о созерцании. В третьей части Каринский рассматривает учение о рассудке, т. е. трансцендентальную аналитику. Канта неоднократно упрекали в том, что он не выводит категорий рассудка, как намеревался, а берет их готовыми. Каринский, указав на некоторые недостатки учения о категориях, показывает, что обязательность категорий для мысли не может быть выяснена мыслью и является вполне догматичным утверждением, почему и основоположения получают характер слепой необходимости.
Подробнее всего Каринский рассматривает категории отношения, и из них - причинность. Чтобы признать объективную перемену, нужно подметить причинную ее зависимость от предшествовавшего явления; но подметить ее нельзя, не признав перемену объективной, и т. д. до бесконечности. Следовательно, нет возможности объективной перемены; Кант тем не менее полагает, что в наших восприятиях мы имеем дело с внешней действительностью. Наконец, в четвертой части автор рассматривает учение о созидании мира чистым самосознанием. Каринский соглашается с Кантом в воззрениях на самосознание как на силу, без единства и тожества которой невозможно знание, и критикует лишь положение, что самосознание творит внешний мир из порождаемых сознанием же ощущений, руководствуясь при этом законами созерцания и категориями рассудка.
Карпов Василий Николаевич (1798-1867)
Карпов Василий Николаевич - философ. Окончил Киевскую Духовную Академию в 1825. Профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии с 1835. Отстаивал идеи бесконечности духа, необходимость просветления разума верой.
Героически разрубив узел проблемы веры и знания тем, что "дух" был отнесен в области для метафизики недоступные, Карпов уже не боялся никаких компрометирующих философских выводов, лишь бы они не противоречили истинам, "раскрытым в Св. Писании с совершенною ясностию".
Философия и христианство:
"Философия в мире христианском более и поразительнее всего характеризовалась тем, что никогда не могла развиваться вне всякого отношения к духу христианской веры. Были времена, когда философы, по-видимому, отделяли интерес философии от интересов религиозных и даже проповедовали учение, несогласное с верой; но чем далее и логически правильнее развивали они свои теории, тем очевиднее вытекали следствия, обличавшие их в противоречиях и заблуждениях; так что философия, удаляясь от веры, тем не менее в самой себе находила и открывала сильные побуждения возвратиться к ней".
Немецкая философия
"Церковь в лютеранстве исчезла и, вместо проникнутого духом небесной любви евангельского учения, на долю последователей Лютера осталась одна чистая догматика. Подобное нечто случилось и у канта с чувством. Чувство, по самому своему существу таково, что в какую бы область человеческой жизни вы не ввели его, оно непременно выскажется своим образом - радостию или скорбью и, не переставая быть чувством, не оставит своих выражений. Но Кант не уважил. Не оценил этой сущности чувства.
Основание для философии, по мнению Карпова, дает сознание. Положение: я сознаю, как истина первая, непосредственно известная, сама по себе ясная и всеобщая, должно быть субъективным началом философии. Философия рассматривает все бытие как одно гармоническое целое в сверхчувственном или мыслимом, насколько оно может быть развито из сознания и выражено в системе. Все входящее в область сознания имеет форму и содержание, которые, сводясь к единству, охватывают в человеке два мира - духовный и чувствующий. Дух бесконечен; органическая природа, развитая в человеке до высочайшей степени, конечна. Духу свойственно бесконечное ведение, природе - безотчетная, инстинктивная жизнь. Дух - чистая свобода, природа - слепая необходимость. Дух есть Бог, природа - Его творение.
Посредствующими звеньями является ряд существ разумно-свободных, которые, по существу своих элементов, не могут быть ни конечными, ни бесконечными, но неопределенными, - ни ведущими, ни неведущими, но познающими, - ни чисто свободными, ни необходимыми, но имеющими волю поступать так или иначе. Элементы, соединившиеся в бытии человека и через свое соединение давшие бытие самому сознанию, внесли в его природу и соответственные законы, которые, пришедши во внутреннюю связь, составили закон нравственный. Чем больше ум просветлялся верой, тем выше была его энергия, тем сильнее и обширнее развивались его идеи. Русские унаследовали практическую философию от Востока и никогда не могут сродниться с германским рационализмом, так как он идет наперекор православию, требующему, чтобы ум и сердце не поглощались одно другим и вместе с тем не раздваивали своих интересов, но, развиваясь в постоянной связи между собой, как органы веры, составляли в душе твердые основания для решения задач философии. Задача русской философии состоит в определении места, значения и отношений человека в мире, насколько человек, сам по себе всегда и везде одинаковый, в развитии своем охарактеризован типом истинно русской жизни.
Главные сочинения: "Введение в философию", "О бессмертии души - против натурализма", "Философский рационализм новейшего времени".
Карсавин Лев Платонович (1882-1952)
Карсавин Лев Платонович - историк-медиевист, философ и культуролог. Окончил историко-филологический факультет Петербургского университета в 1906. Экстраординарный профессор Петербургского университета с 1913. Выслан из страны в 1922. В 1928 занял кафедру всеобщей истории университета в Каунасе, с 1931 работал в Вильнюсе. В 1948 арестован и сослан на Северный Урал. Развивал концепцию всеединства в направлении сближения её с неоплатонизмом, рассматривая мир как результат самоограничения Бога. Сторонник теократической идеи в истории, призывал к соединению христианского государства и церкви.
Карсавин - персоналист. Он рассматривает любую сущность либо как потенциально личную, либо как эмбрионально личную (животные), либо как актуально личную. Он считает, что культурные единицы нации и человечество - гармонические личности
Учение:
"Все сущее, живое, разумное и умное предстает нам как теофания или Богоявление: все, - даже самое мерзкое и ничтожное, ибо мерзко и ничтожно оно только для нашего неведения или недоведения, сотворено же "добре зело". "Весь мир движется, взыскуя Совершенство"
"Дарует мне жизнь Любовь, а с жизнью и знание, знание живое, достоверное единством своим. И раскрывается во мне великая тайна Всеединства, в котором все нераздельно едино, а в то же время отлична от всех и бесконечно ценна и моя, и твоя, и всякая личность, неповторимая и всеми повторяемая... Любовь умудряет нездешнею мудростью, связуя в единстве своем".
"Одна сторона Любви, единство как цель, предстает - как пол-ное отожествление с Любовью. Но Любовь без разъединения уже не Любовь, как познание без него не познание. Поэтому на вершинах мистической любви Бог воспринимается как не-Любовь... Бог - не-Любовь, но Он - и Любовь, Любовь Всеединая... Но Богу я ино-сущен, и нет во мне ничего моего, никакого моего свойства: все - явление Божье во мне иносущном. Сама личность моя - только отблеск Божественного лика, и себя совершенного только в Боге могу я найти".
"Любовь познает: она - само познанье, как единенье того, кто познает, с тем, кто им познаваем. И начало познания, как начало самой любви, в разъединеньи, в "Отце Истины". Сама же живая Истина, как познаваемое и познающее ответно, то, что рождаемо Отцом, - Сын, Предвечная мудрость, Логос и Ум. В Логосе Истина, единая как разъединённость Всеединства, Отец как разъединенье, Дух как единенье".
Главные сочинения: "Философия истории", "Восток, Запад и русская идея", "О личности", Религиозно-философские сочинения.
Свежие комментарии